🐉 Peut On Soutenir Que La Verité N Existe Pas

403 ERROR The Amazon CloudFront distribution is configured to block access from your country. We can't connect to the server for this app or website at this time. There might be too much traffic or a configuration error. Try again later, or contact the app or website owner. If you provide content to customers through CloudFront, you can find steps to troubleshoot and help prevent this error by reviewing the CloudFront documentation. Generated by cloudfront CloudFront Request ID pHu0yclxwmVZW4ArLJYTHkSwYWC7sclnCpcks2op4jK6sAqVvsRQdg==

Dans le Deutéronome nous voyons la joie de la loi » la loi non pas comme une entrave, comme quelque chose qui nous ôte la liberté, mais comme un cadeau et un don. Quand les autres peuples se tourneront vers ce grand peuple, c’est ce que nous dit Moïse, alors ils diront Quel peuple sage ! Ils admireront la sagesse de ce peuple, l’équité de la loi et la proximité de Dieu qui est à ses côtés et qui lui répond quand il est appelé. Telle est l’humble joie d’Israël recevoir un don de Dieu. Cela est différent du triomphalisme, de l’orgueil pour ce qui vient de soi-même Israël n’est pas orgueilleux de sa propre loi, comme Rome pouvait l’être du droit romain comme un don à l’humanité, comme peut-être la France l’est du Code Napoléon », comme la Prusse du Preussisches Landrecht », etc. — des œuvres du droit que nous reconnaissons. Mais Israël le sait cette Loi il ne l’a pas faite lui-même, elle n’est pas le fruit de son génie, elle est un don. Dieu lui a montré ce qu’est le droit. Dieu lui a donné la sagesse. La Loi est la sagesse. La sagesse est l’art d’être des hommes, l’art de pouvoir bien vivre et de pouvoir bien mourir. Et l’on ne peut bien vivre et mourir que lorsqu’on a reçu la vérité et quand la vérité nous indique le chemin. Etre reconnaissants pour le don que nous n’avons pas inventé, mais qui nous a été offert en don, et vivre dans la sagesse ; apprendre, grâce au don de Dieu, à être des hommes de manière droite. L’Évangile nous montre cependant qu’il existe également un danger — comme il est dit dans le Deutéronome n’ajoute rien, n’enlève rien ». Il nous enseigne que, avec le passage du temps, au don de Dieu se sont ajoutées des suppléments, des œuvres, des coutumes humaines, qui en se développant cachent ce qui est propre à la sagesse donnée par Dieu, devenant ainsi un véritable joug qu’il faut briser, ou bien qui conduisent à l’orgueil c’est nous qui l’avons inventé ! Nous lisons dans la Lettre de Jacques Vous êtes engendrés au moyen d’une parole de vérité », qui de nous oserait jouir de la vérité qui nous a été donnée ? Une question vient immédiatement à l’esprit mais comment peut-on détenir la vérité ? C’est de l’intolérance ! L’idée de vérité et d’intolérance aujourd’hui ont pratiquement fusionné entre elles, et ainsi nous n’osons plus du tout croire à la vérité ou parler de la vérité. Elle semble être lointaine, elle semble quelque chose auquel il vaut mieux ne pas avoir recours. Personne ne peut dire je détiens la vérité — telle est l’objection qui nous anime — et, en effet, personne ne peut détenir la vérité. C’est la vérité qui nous possède, elle est quelque chose de vivant ! Elle ne nous appartient pas, mais nous somme saisis par elle. Ce n’est que si nous nous laissons guider et animer par elle, que nous restons en elle, ce n’est que si nous sommes avec elle et en elle, pèlerins de la vérité, qu’elle est alors en nous et pour nous. Je pense que nous devons apprendre à nouveau cette manière de ne pas détenir la vérité ». De même que personne ne peut dire j’ai des enfants — ils ne nous appartiennent pas, ils sont un don, et comme don de Dieu ils nous sont donnés pour une tâche — ainsi nous ne pouvons pas dire je détiens la vérité, mais la vérité est venue vers nous et nous pousse. Nous devons apprendre à nous laisser animer par elle, à nous laisser conduire par elle. Et alors elle brillera à nouveau si elle-même nous conduit et nous compénètre. Benoit XVI, le 2 septembre 2012 – Homélie de la Messe Voir toutes les questions

Maisdouchez bien vite vos espoirs en la matière et gardez en tête que personne ne détient jamais totalement la vérité. Vous gagnerez du temps pour mieux apprendre à penser par vous-même. Vous devez aussi comprendre que beaucoup de personnes qui passent leur journée à vouloir se faire écouter, à “transmettre” n’ont pas toujours

La vérité est l'adéquation entre la pensée et la réalité. La méthode pour l'établir est la démonstration. Toutefois, il faut se demander si la vérité est unique et quelle est sa valeur. IDéfinition de la vérité La vérité est d'abord une évidence dans le sens où elle est l'adéquation d'un discours ou d'une représentation et d'un objet on ne peut douter de ce que l'on voit. Par ailleurs, la vérité est toujours un jugement. On ne dira pas d'un arbre existant qu'il est vrai, mais qu'il est réel. À l'inverse, on dit qu'il est vrai qu'il s'agit d'un chêne dans ce cas, c'est bien le jugement sur l'arbre qui peut être vrai ou faux. On remarque que le faux est tout ce qui ne correspond pas au vrai L'erreur est l'absence du vrai. L'indice le plus certain de l'erreur est la contradiction, comme l'explique Leibniz on ne peut soutenir que quelque chose est blanc et noir "en même temps et sous le même rapport". L'impératif de non-contradiction découle du principe d'identité du réel à lui-même une pomme est une pomme, un homme est un homme, et le vrai doit demeurer le vrai. Le mensonge est la dissimulation du vrai. L'illusion trompe, elle donne une fausse image du vrai. Dans les trois cas de l'erreur, du mensonge et de l'illusion, le jugement faux s'oppose au jugement vrai. Enfin, la vérité se reconnaît à la certitude qui l'accompagne lorsque l'on énonce une vérité, on est sûr de soi. Cependant, si la certitude accompagne la vérité, elle ne la constitue pas. En effet, on pourrait simplement manquer de raisons de douter d'une illusion. On peut confondre un serpent avec une corde. On ne "doute pas" alors, au sens fort du mot, qu'il s'agit bien d'une corde. Toutefois, si le serpent bouge ou si l'on se rapproche, on réalise alors qu'il s'agit d'un serpent, quand bien même on était persuadé du contraire. Ainsi, la certitude n'est pas seulement l'absence du doute, mais la claire conscience du vrai. La vérité peut être une évidence, un jugement ou une certitude, mais on se rend compte qu'il faut une preuve pour définir le vrai. Il faut faire appel à un raisonnement. IILa démonstration pour établir la vérité ALe rôle de la démonstration Pour s'assurer de la vérité de ce que l'on pense, il importe de pouvoir justifier ce que l'on dit. En ce sens, la démonstration peut jouer le rôle de modèle dans l'élaboration de la vérité. Au sens large, la notion de démonstration se rapporte à tout type de preuve qu'une personne peut fournir pour appuyer ce qu'elle avance. Elle peut donc avoir le sens de justification. Dans Essais de Théodicée justification de Dieu, Leibniz développe une immense démonstration dans le domaine théologique c'est-à-dire, dans les religions monothéistes, relatif à Dieu. Si, par exemple, on dit "Dieu est bon", on doit aussi prouver que ce que Dieu choisit de créer est le "meilleur". Ainsi, il faut prouver que Dieu existe ce que fait le philosophe et qu'il choisit toujours le bien. On se heurte alors au problème du mal pourquoi Dieu permet-il à l'homme de faire de mauvais choix ? Avec la démonstration, l'argumentation rebondit toujours. BLes différents types de démonstrations Dans un raisonnement inductif, c'est-à-dire dans une induction, on part d'observations pour établir une conclusion dont la vérité est probable. Par exemple, si l'on dit que tous les corbeaux observés jusqu'à présent sont noirs, on en tire la conclusion que tous les corbeaux sont noirs. Cette conclusion n'est que probable il se peut qu'un jour on rencontre un corbeau blanc. La déduction suit le cheminement inverse partant de prémisses générales, elle les applique à un cas particulier. Ainsi, dans une déduction, si les prémisses sont vraies, alors la conclusion est nécessairement vraie. Ce qui différencie l'induction de la déduction, c'est donc le lien établi entre les prémisses c'est-à-dire la proposition admise sur laquelle on base le raisonnement et la conclusion. Aristote a défini le syllogisme comme le modèle du raisonnement démonstratif. Le syllogisme est un raisonnement formel qui établit une conclusion nécessaire déduite à partir des prémisses. Un syllogisme se fait en trois étapes une prémisse majeure, une prémisse mineure, et une conclusion qui se déduit des deux prémisses. La formule suivante est un syllogisme classique tous les hommes sont mortels prémisse majeure ; or, Socrate est un homme prémisse mineure ; donc Socrate est mortel conclusion. La notion de démonstration connaît aussi un usage plus restreint il s'agit de la démonstration telle qu'elle est pratiquée dans les mathématiques. La démonstration mathématique est une forme de raisonnement caractérisée par le fait qu'elle se présente comme un système dont toutes les propositions sont démontrées et cohérentes entre elles. Plus précisément, la démonstration est une forme de raisonnement qui tire des conclusions à partir de prémisses points de départ du raisonnement selon des modalités strictes. Les résultats de la démonstration sont nécessaires ils ont été prouvés à l'intérieur du système. CLes limites de la démonstration 1Les limites de la déduction et de l'induction Le syllogisme peut être détourné pour constituer des faux raisonnements les sophismes et les paralogismes. Ce sont des raisonnements qui ont l'apparence de la validité mais qui ne sont en fait pas valides logiquement. Les prémisses sont vraies, mais la conclusion ne l'est pas. Sophisme Le sophisme est un raisonnement qui, partant de prémisses vraies et obéissant aux règles de la logique, aboutit à une conclusion la pièce Rhinocéros d'Eugène Ionesco, un sophisme célèbre dans lequel le logicien dit au vieux monsieur "Tous les chats sont mortels. Socrate est mortel. Donc Socrate est un chat." Paralogisme Le paralogisme, lui, est un raisonnement dont le départ est faux mais qui apparaît comme rigoureux."Tous les chats ont cinq pattes. Gros-Minou est un chat. Donc Gros-Minou a cinq pattes." 2Les axiomes mathématiques Axiome Un axiome désigne une vérité indémontrable qui doit être admise comme vraie. Les axiomes constituent la limite de la démonstration ils ne peuvent pas être démontrés. René Descartes souligne que les axiomes sont immédiatement connus par l'esprit leur vérité se voit d'elle-même. Ce sont donc des évidences, des "intuitions". On parle ici d'intuition intellectuelle, c'est-à-dire l'acte par lequel l'esprit saisit immédiatement, sans intermédiaire, le vrai. Comme saisie immédiate du vrai, l'intuition n'a besoin ni d'être démontrée ni d'être prouvée par l'expérience. On ne voit pas comment on pourrait démontrer les axiomes eux-mêmes, étant donné que les axiomes sont les principes les plus élémentaires d'une théorie. Qu'est-ce qui permet alors d'affirmer la vérité des axiomes si on ne peut pas les démontrer ?En tant que principes les plus élémentaires d'une théorie, les axiomes n'ont pas à êtredémontrés. Il importe de déterminer ce qui permet d'en affirmer la vérité. Pour cela, on peut s'appuyer sur les deux ordres de connaissance de Blaise Pascal. Dans les Pensées, Pascal assure qu'il est possible de distinguer deux ordres de connaissance la voie de la raison et la voie du cœur le cœur fournit les premiers principes, et la raison démontre par la suite des propositions à partir d'eux. Ces deux modes d'accès au vrai garantissent la certitude. 3La relativité Une vérité peut n'être vraie ou juste que dans un certain cadre. Il faut tenir compte de la relativité, c'est-à-dire la dépendance de l'ensemble des énoncés à l'égard d'un système d'axiomes donné. L'histoire des mathématiques montre que ces premiers principes qui semblaient évidents en eux-mêmes se sont révélés partiellement faux. L'idée que "le tout est plus grand que la partie" semble évidente. En réalité, dans le cas d'une partie infinie d'un ensemble infini, cela n'est pas vrai. De la même manière, les axiomes de la géométrie euclidienne ne sont plus absolus. La géométrie euclidienne part du postulat que par un point extérieur à une droite, on peut faire passer une unique parallèle à cette droite ». Toutefois Selon la géométrie de Riemann, par un point extérieur à une droite, on ne peut faire passer aucune parallèle à cette droite. Selon la géométrie de Lobatchevski, par un point extérieur à une droite, on peut faire passer une infinité de parallèles à cette droite. Cette découverte de la dépendance des vérités mathématiques à leur cadre théorique donne lieu au développement de divers systèmes axiomatiques. Ainsi, on considère qu'une vérité démontrée ne l'est qu'à l'intérieur du système théorique particulier au sein duquel elle est insérée. Le choix du cadre théorique ne dépendra plus dès lors de son caractère vrai ou faux, mais de sa pertinence ou de son utilité quant à ce qui est à démontrer. C'est ce que souligne le mathématicien Poincaré. Une géométrie ne peut pas être plus vraie qu'une autre ; elle peut seulement être plus Science et l'Hypothèse, préf. Jules Vuillemin, Paris, éd. Flammarion, coll. "Champs sciences" 2014Ce qui explique que l'on retienne un cadre théorique valide plutôt qu'un autre n'est pas qu'il est plus vrai, mais qu'il est plus commode - c'est-à-dire plus pertinent, plus existe des limites pour démontrer la vérité, et puisque la relativité existe même en mathématiques, on peut se demander s'il n'y a pas plusieurs vérités et quelle valeur on peut donner à la vérité. IIILes degrés, types et valeurs de la vérité ALa pluralité de la vérité 1Les degrés de la vérité Il existe différents degrés de de la raison pure, Kritik der reinen Vernunft, trad. A. Tremesaygues et C. Pacaud, Paris, éd. PUF 2012 Kant propose donc de faire une distinction entre L'opinion dans ce cas, le sujet sait que son jugement est insuffisant objectivement et subjectivement. La foi dans ce cas, le sujet sait que son jugement est insuffisant objectivement mais suffisant subjectivement. Et enfin le savoir dans ce cas, le sujet sait que son jugement est suffisant objectivement et subjectivement. 2Les vérités de raison et les vérités de fait Il est aussi possible de distinguer différents types de vérités, selon ce à quoi elles se rapportent. Leibniz propose ainsi une distinction entre les vérités de raison et les vérités de faits Dans les "vérités de raison", la vérité se dit d'un énoncé qui est vrai en lui-même, par les relations logiques entre ses termes. On y accède donc par la démonstration. Les vérités de raison sont nécessaires leur opposé est impossible. Dans les "vérités de fait", la vérité se dit d'un énoncé qui est vrai car il correspond au réel qu'il décrit. On y accède donc par l'expérience. Les vérités de fait sont contingentes, c'est-à-dire qu'elles pourraient ne pas être, ou être autrement leur opposé est donc possible. Contingent Est contingent ce qui pourrait ne pas être, ou être autrement. Ce qui est contingent s'oppose à ce qui est nécessaire, c'est-à-dire qui ne peut pas ne pas être. BLes différentes valeurs données à la vérité 1Le vrai comme efficacité Pour le philosophe pragmatique William James, le vrai a une valeur d'efficacité. On peut déterminer la valeur d'une découverte et savoir si elle est proche de la vérité en fonction de l'efficacité qu'ont ses résultats sur le monde. 2La position sceptique sur la vérité Pour les sceptiques, la pensée humaine n'est pas capable de déterminer une vérité avec certitude. Scepticisme Le scepticisme du grec skepsis, "examen" est une doctrine philosophique selon laquelle la pensée humaine ne peut déterminer aucune vérité avec certitude. Les sceptiques proposent deux arguments majeurs Le premier argument affirme que l'homme n'a affaire qu'à des apparences, c'est-à-dire des phénomènes sensibles. La conséquence est que l'on ne peut affirmer de vérité ou de fausseté concernant les choses. On peut seulement décrire la façon dont elles apparaissent ou dont elles nous affectent. Le second argument affirme qu'à chaque thèse il est possible d'opposer une thèse contraire équivalente, sans posséder les moyens de trancher en faveur de l'une ou de l'autre. La conséquence est qu'il est impossible de ne rien affirmer avec certitude. 3L'interdiction de mentir Pour Emmanuel Kant, la vérité, au-delà de la science qui est une construction, est une valeur morale qui interdit de mentir même à un assassin qui cherche la victime qu'il veut tuer. En effet, la vérité morale n'admet aucune exception, elle reflète la rigueur de la raison pratique, qui recherche la même rigueur, la même universalité, que la raison en général. Dans le domaine théorique la connaissance, la raison pure est facteur d'illusion, comme par exemple en métaphysique. Dans le domaine pratique la morale, il est indispensable qu'elle soit pure, désintéressée, comme dans l'exemple proposé. 4Le droit de mentir Contre la vérité comme valeur morale, on trouve "le droit de mentir par humanité" de Benjamin Constant on ne doit pas dire la vérité sur son état à un mourant, sauf s'il l' réactions politiques, Paris, éd. Hachette Livre BNF, coll. "Sciences sociales" 2013Pour Constant, la vérité est certes un devoir, mais celui-ci ne doit pas être appliqué sans considération pour les circonstances particulières dans lesquelles on se trouve. Ici, puisqu'il s'agit de nuire à un individu, Benjamin Constant souligne que l'on n'a pas de devoir de vérité envers la personne qui veut nuire à autrui. 5La vérité comme illusion Enfin, la vérité peut être perçue comme n'étant qu'une illusion qui n'a pas de valeur. On peut penser que la vérité n'est qu'une illusion, inventée par la métaphysique et la religion dans le but de se consoler. Friedrich Nietzsche propose ainsi de concevoir la vérité comme une consolation nécessaire. En fait, la vérité ne serait qu'une invention de la métaphysique et de la religion. Les hommes, las de souffrir et incapables d'agir, se réfugieraient dans une croyance rassurante celle d'un monde immuable permanent, qui correspond au monde des Idées chez Platon ou à "l'autre monde" de la religion. La vérité serait donc une "nécessité vitale". Nietzsche critique cette vérité qui rassure mais qui maintient en quelque sorte dans l'illusion. Il ne faut pas vouloir la vérité, il faut au contraire assumer l'absence de vérité car il n'y a ni vérité ni mensonge. Il y a uniquement la vie. Ce n'est pas parce que la vérité "sauve" qu'elle est vraie.

Cest précisément le genre d’argument que l’on retrouve chez Lewis : un athée peut être convaincu que Dieu n’existe pas essentiellement parce qu’il a peur qu’il existe et désire par-dessus tout qu’il n’existe pas. Nietzsche, la « preuve de force » et la « preuve de vérité » de la foi. 16 Comme le reconnaît clairement Nietzsche lui-même, le christianisme n’a ^{Affirmer que chacun a sa vérité propre induit qu'il y a une infinité de vérités. Mais dans ce cas, les vérités considérées comme universelles ne le seraient pas, car chaque personne pourrait admettre que cette vérité n'est pas la sienne. Comment peut-on considérer que chacun a sa vérité et admettre cependant qu'il n'y a qu'une vérité propre à tous? Chaque personne est différente et il semble donc logique d'admettre que chacune d'elle ait sa vérité propre. Mais certaines vérités sont indiscutables ce qui inclut qu'elles sont universelles et donc commune à chacun de nous. Mais peut être que si nous considérons une réalité donnée la vérité y est alors différente et toute interprétation est alors propre à chaque cas. I. Admettre tout comme vrai amène fatalement à des contradictions La première réponse qui nous vient à l'esprit est qu'il y a autant de vérités que de personnes une première solution est d'admettre que notre monde est constitué d'une multitude de personnes toutes aussi différentes que possible les unes des autres, et donc par conséquent qu'il semble logique qu'elles puissent chacune avoir une vérité différente. Comment la diversité des hommes inclut une vérité propre à chacun? Et admettre qu'il n'y a qu'une seule vérité ne serait pas une étroitesse d'esprit et considérée comme de l'intolérance? Mais accepter chaque vérité inclut une opposition à un certain moment entre plusieurs d'entre elles, dans ce cas atteindrait-on la limite entre la vérité et la fausseté? La différence des hommes inclut une multitude de vérités, chaque personne est différente, a son propre vécu, sa propre identité et donc sa perception de la réalité cf Protagoras l'homme est la mesure de toute chose », un sophiste qui appuie cette thèse. Moi qui est mon propre caractère et est vécu ma vie avec mes propres expériences ne peut pas considérer vrai les mêmes choses que mon voisin de palier. Par exemple, l'éducation que j'ai reçu est différente de celui-ci et donc pour chacun de nous apparaîtra une vérité propre sur l'éducation des enfants. Et les exemples sont illimités! Prenons un enfant qui a été bercé dans la musique depuis sa plus tendre enfance et un autre qui au contraire n'en a que peu ou pas écouté, le premier aura une sensibilité à la musique et des facilités dans ce domaine alors que le second aura du mal à pénétrer dans ce monde inconnu pour lui. Ces deux enfants ont chacun leur propre expérience et vérité à ce sujet et il est bien normal de penser cela vu le bagage de chacun. C'est une forme de tolérance que d'admettre les idées des autres et notre monde prône celle-ci donc logiquement il faut admettre toutes ces vérités si l'on veut respecter nos convictions. Prenons le sujet épineux qu'est la religion. En France, par exemple, la laïcité est de mise. Pour certains il est vrai que Dieu existe, pour les athées c'est le contraire. Les deux types de personnes se reconnaissent sans pour autant changer d'avis sur leur position ni essayer de soumettre l'autre. Si on considérait qu'il n'y avait qu'une seule et unique vérité, on ne permettrait pas au gens d'avoir la liberté de choisir. On leur imposerait une vérité qui serait celle d'un autre. Alors qui déciderait qui est celui à qui appartient cette vérité? Pourquoi privilégier cette vérité à une autre? Cependant admettre toute les vérités inclut des contradictions dans celles-ci. Si Monsieur X affirme qu'une plante est verte grâce à la chlorophylle et que Monsieur Y affirme que la couleur de ce végétal n'a rien à voir avec cet élément un problème se créé. Nous avons admis que toutes les vérités sont bonnes mais si deux vérités sont opposées ceci sous-entend que l'une des deux est fausse. On peut alors se rendre compte qu'admettre que toutes les vérités sont bonnes n'est peut être pas une bonne chose. Et admettre que chacun à sa vérité est imposer sa vérité aux autres alors que c'est justement ce que veulent dénoncer les sophistes. Nous nous rendons donc compte que cette thèse est en elle même contradictoire, alors comment défendre une telle opinion? II. Certaines vérités ne sont cependant pas vraies pour tout le monde La solution pourrait alors être le fait qu'une seule et unique vérité existe. Comment la vérité surmonte la diversité des hommes pour se faire universelle? Les vérités propres ne seraient-elles pas une simple opinion? Cela signifie-t-il alors que nous ne sommes soumis qu'à une unique vérité? Certaines vérités sont considérées comme universelles. Par exemple, tout le monde est d'accord pour dire le soleil se lève à l'est et se couche à l'ouest. Que l'on soit africain, américain, petit, grand, excentrique ou égocentrique on admet toujours que le soleil apparaît à l'est le matin pour disparaître à l'ouest le soir. En mathématiques, le carré de 4 sera toujours 16 et cela envers et malgré tout. Si on laisse l'opportunité aux gens de déterminer ce qui est vrai ou faux comment sauront nous ce qui l'est ou pas? Notre monde n'aura plus aucune base. Tout serait basé sur le scepticisme cf Pyrrhon, chaque vérité pourrait être réfutée par une autre. Le monde serait alors dans la plus totale confusion. Mais ces vérités particulières dépendraient donc de la personne. Cela n'induirait-il pas que ce que nous pensons être une vérité n'est en faite qu'une opinion? Je pense qu'il est vrai que faire son devoir de philosophie en dernière minute aide à être concentré sur celui-ci et à être plus motivé. Mais en fait cette vérité semble m'être propre car d'autres diront le contraire. N'est-ce donc pas une opinion personnelle si cette vérité m'est particulière? Ainsi une opinion ne peut pas être une vérité puisqu'elle n'est valable que dans certains cas. Mais considérer qu'une seule vérité nous régit semble tout de même étrange. Comment une seule et unique vérité peut régenter la vie de milliard de personnes si différentes. Peut être pouvons nous considérer des vérités propres à des groupes de personnes regroupant les mêmes critères. Chez les écologistes, il est vrai que défendre notre planète est une priorité mais ceux qui ne pensent qu'au rendement et à l'argent n'auront pas les mêmes priorités, eux seront basés sur le profit avant tout. Chaque vérité est bonne car elles définissent chacune un groupe de personnes différent et donc nous pouvons les admettre toutes les deux. Nous pouvons donc constater que malgré des vérités universelles, il faut considérer des vérités plus propres aux individus car certaines vérités ne sont pas vraies pour tout le monde. III. Le partage d'une vérité dépend du contexte dans lequel on se place Finalement après avoir admis les deux hypothèses précédentes et vu leurs limites, on peut considérer de manière rationnelle que puisque chacun perçoit le monde qui l'entoure à sa manière la vérité dépend de la réalité considérée. En quoi peut-on admettre qu'il n'y a pas vérité propre à chacun? Et comment à l'inverse pouvons nous admettre qu'il n'y a pas de vérité unique? Puisque chaque personne est différente et qu'elle perçoit le monde qui l'entoure selon ses propres critères, peut-on affirmer qu'il y a à la fois une vérité générale et d'autres spécifiques à une certaine réalité? La vérité ne peut pas être propre à chacun car certaines vérités sont universelles. Si on laissait le loisir à chacun de choisir si oui ou non il est d'accord avec telle ou telle vérité celle-ci n'aurait plus aucune valeur! En mathématiques, il est prouvé que la somme des angles d'un triangle est égale à 180° dans tous les cas. Si on pouvait contester ce théorème tout ce qui en découle serait aussitôt remis en cause. Et il en est de même pour toutes les vérités. Admettre que chacun possède sa vérité est admettre qu'il n'y a aucune vérité universelle, ce qui semble impossible à accepter. Mais revient le problème des contradictions et des paradoxes. Accepter toutes les vérités signifie que nous acceptons des vérités contraires, ce qui est aberrant. Comment admettre A et non-A en même temps? Et si l'on revient à la thèse même, admettre à chacun sa vérité » signifie que l'on impose sa vérité aux autres. Avec tous ces éléments, il semble donc impossible d'accepter la thèse sophiste selon laquelle chacun possède sa vérité. Mais accepter qu'il n'y ait qu'une unique vérité ne semble pas non plus une bonne solution. Le sang humain contient des globules rouges et blancs, mais il existe des personnes qui sont dépourvus de globules blancs. Cependant ils sont humains et leur sang l'est aussi. Ceci signifie donc que même si une vérité est générale une exception peut exister et donc du coup cette vérité qui semblait universelle ne l'est plus. Donc il est vrai de dire que certaines vérités ne le sont pas pour tous. La grammaire de la langue française est aussi faite de beaucoup de règles comportant des exceptions. Nous pouvons donc concéder que même les plus grandes vérités peuvent être devenir fausses dans certains cas. Donc il n'y a pas qu'une seule vérité. Chaque être humain est différent et ces différences lui permettent d'appréhender le monde qui l'entoure selon ses propres critères, il vit dans sa réalité. N'est-ce justement pas cette réalité qui détermine nos vérités? Par exemple, les libanais ont vécu une guerre cet été, ils savent ce qu'est la guerre réellement. Nous ne pouvons que nous l'imaginer, et encore si on prend cette peine. Ils savent ce que c'est d'avoir la crainte de ne pas passer la nuit et de voir leurs proches décéder brutalement. Cet été c'est cela leur réalité. Pour nous, européens, c'était les vacances et il faisait chaud. Comment pouvons nous admettre que nous avons les mêmes vérités que des personnes dans des situations différentes? Il faut tout de même savoir que pour chaque réalité existe des vérités communes. Ce qui signifie qu'il y a tout de même des vérités universelles même s'il y en a aussi des particulières. Les unes complètent les autres. Pour revenir à la guerre du Liban, libanais et européens savaient qu'il y avait cette guerre et qu'il y avait des morts. Même si ce n'était pas du ressort de notre expérience pour nous, tous sont d'accord pour affirmer cela. Et nous pouvons aussi le démontrer dans beaucoup d'autres situations. Conclusion Pour répondre au problème de savoir si la vérité était générale ou particulière, nous avons du montrer comment celle-ci pouvait être particulière à chacun grâce à sa propre expérience. Mais en admettant cette hypothèse des contradictions se créent et donc nous nous sommes penché sur l'hypothèse qu'il n'y a qu'une unique vérité. Cependant là aussi des limites se dévoilent. Finalement, nous avons déterminé que c'est la réalité considérée qui détermine la nature des vérités à prendre en compte. C'est donc cette possibilité que nous avons retenu, ce n'est donc pas la pluralité de la vérité qui est remise en cause mais bien la réalité qui la détermine.} Y6Lp.

w9v1dwohtd.pages.dev/999

w9v1dwohtd.pages.dev/525

w9v1dwohtd.pages.dev/5

w9v1dwohtd.pages.dev/873

w9v1dwohtd.pages.dev/311

w9v1dwohtd.pages.dev/310

w9v1dwohtd.pages.dev/759

w9v1dwohtd.pages.dev/382

w9v1dwohtd.pages.dev/244

peut on soutenir que la verité n existe pas